Are Pershing missiles returning to Europe?

By Vladimir KOZIN (Russia)

Are Pershing missiles returning to Europe?

On June 4 a portion of a report by Army General Martin Dempsey, the chairman of the US Joint Chiefs of Staff, was declassified, in which he claims that Washington is considering deploying cruise missiles with nuclear warheads in Europe as a response to Russia’s alleged “violations” of the Intermediate-Range Nuclear Forces Treaty, or INF, which the United States and Soviet Union became party to back in 1987.

Four days later a similar statement was made by British Foreign Secretary Philip Hammond, who announced London’s willingness to once again accept US nuclear missiles, which were removed from British bases in 2006. In so doing, the United Kingdom has joined those who are criticizing Moscow for an “offense” that the Russians have never committed at any time or in any place.

The fact is that the new Russian R-500 operational and tactical cruise missile, which is mentioned in the American military documents, does not fall under any of the categories listed in the INF. That treaty required the destruction of two classes of nuclear missiles: ground-based ballistic and cruise missiles of “intermediate- and shorter-range,” meaning able to travel 1,000-5,500 km. and 500-1,000 km., respectively. The new Russian cruise missile in question has a maximum range of less than 500 km. The Russians have not officially released any other information regarding its range. Nor have the Americans officially issued such information. In addition, the US delegation did not file any specific complaints about the missile during the special US-Russian consultations on arms control held last fall and this past spring. They just claimed that the Russians have tested “some kind of missile and they know what we are talking about…” But this is not a serious conversation. As Russia’s Foreign Minister Sergey Lavrov noted on June 9 of this year, “We are ready to examine any concrete evidence that gives the Americans reason to think that we have violated something.”

Russia’s next-generation intercontinental nuclear ballistic missile mentioned by the US (the RS-26 or Rubezh) has a range of over 5,500 kilometers and is also not subject to the INF’s restrictions, since that treaty does not apply to nuclear intercontinental ballistic missiles with a range of over 5,500 km. The numbers of those missiles are to be reduced principally through other agreements, such as strategic offensive reductions treaties.

Washington launched an extensive propaganda campaign a few years ago to discredit Russia in response to some type of INF “violations,” but has not yet provided any evidence of such “violations” by the Russians. That was the situation in January, July, and November of last year, when US officials made unfounded allegations in this regard against Moscow. And the same scenario is being played out again this year.

Martin Dempsey

Martin Dempsey

The question arises: why does Washington need to create a manifestly counterproductive drama around some pseudo INF violations by the Russians, and particularly by resorting to a range of threats that have never before been issued in such a bombastic way?

The main reason is that the US is trying to prevent Russia from developing two effective missile “antidotes” to the American system to intercept ballistic and cruise missiles – Moscow is developing a new cruise missile and a next-generation intercontinental nuclear ballistic missile capable of challenging the high-tech US missile-defense infrastructure. Washington wants to be able to deliver a first nuclear strike against Russia, China, Iran, and other states without fear of reprisal, with an eye toward creating a future world order. After all, the Pentagon is retaining its offensive doctrines unchanged that allow for a first preemptive or preventative nuclear strike.

The second compelling reason why Washington has decided to trot out this improbable accusation about Russia’s INF “violations” is that the US itself has already repeatedly violated and continues to violate that treaty, when it uses “shorter-, medium-, and intermediate-range” ballistic and cruise missiles as targets to test its missile-defense systems. In particular, target missiles are being used such as the Hera (with a range of 1,100-1,200 km.), the MRT-1 (with a range of 1,100 km.), and the LRALT (with a range of 2,000 km.). Another example of Washington’s violation of this treaty will be if they install land-based cruise missiles in the launchers of the American missile-defense systems in Romania and Poland (that will become operational in 2015 and 2018, respectively), which can be equipped with a total of 48 missiles (24 missiles each).

The Associated Press rightly notes that the potential return of American medium-range missiles to Europe, as mentioned by Army General Martin Dempsey, is reminiscent of the darkest days of the Cold War.

And that’s true if we take into account the fact that, as the AP points out, the White House is considering three options for its military response to Russia’s INF “violations”: developing defensive, i.e., anti-ballistic systems; launching a preemptive “counterforce strike” against any weapons that violate the treaty; and using “nuclear weapons to destroy military targets” on enemy territory, meaning inside Russia. But that would be a direct violation of that treaty by the United States itself.

How should Russia proceed, given the fact that the United States is actually in violation of the INF? Should she also decide to use “nuclear weapons to destroy military targets” on enemy territory?

Extended Long Range Air Launch Target (E-LRALT) missile testing in 2012

Extended Long Range Air Launch Target (E-LRALT) missile testing in 2012

How should Russia respond if Washington still maintains a significant strategic offensive nuclear arsenal in order to preserve its “breakout potential” and also includes Russia in the list of countries that may be subjected to a nuclear first strike?

What responsive measures is Russia entitled to employ if the US refuses to remove its tactical nuclear weapons from Europe or to dismantle their infrastructure, when it is the only country in the world that has been continuously deploying its tactical nuclear weapons in other states since the early 1950s?

What should Russia do in order to strengthen its own security and that of its allies, if the United States continues to enmesh the globe in a network of offensive weapons and the information- and intelligence-gathering tools of its missile-defense system by combining it with nuclear missiles and conventional weapons? How should Russia respond when the military potential ensconced in the European component of US missile defense is many times greater than what would be needed to neutralize any existing or potential missile threats to European countries? Since the creation of American missile defense violates the INF and New START (2010) treaties, naturally Russia has the right to respond by deploying new weapons that are able to neutralize the potential of the US missile-defense system.

How should Russia act if the US and its allies quash any initiative aimed at preventing the introduction of weapons into outer space?

The Russians could legitimately demand answers from Washington to many similar questions. They could easily amass at least another dozen or so bona fide grievances.

It is perfectly obvious that Moscow has to demonstrate its willingness to act in the event of an INF violation by the United States, as well as to promptly and appropriately respond to the Americans’ destructive approach to resolving many other arms-control issues.

At the same time Moscow has claimed that it is still willing to hold an honest dialog that is meaningful – not merely empty words – in order to allay any concerns related to arms control. Russian Foreign Minister Sergei Lavrov reiterated at a press conference on June 9 that “Russia has no intention of breaking this treaty.”

Prof. Vladimir Kozin is the leading Russian expert on disarmament and strategic stability issues, exclusively for ORIENTAL REVIEW.

Print Friendly




This post was written by:

- who has written 1361 posts on Oriental Review.

Contact the author

0 Comments For This Post

6 Trackbacks For This Post

  1. I missili Pershing ritornano in Europa? | Aurora Says:

    […] Kozin (Russia) Oriental Review 19 giugno 2015Il 4 giugno parte della relazione del generale Martin Dempsey, presidente […]

  2. Cyrano's Journal Today | Are Pershing missiles returning to Europe? Says:

    […] Source: Oriental Review. […]

  3. I missili Pershing ritornano in Europa? | Misteri e Controinformazione – Newsbella Says:

    […] “la Russia non ha alcuna intenzione di violare questo trattato“. Vladimir Kozin (Russia) Oriental Review 19 giugno 2015 Prof. Vladimir Kozin è il principale esperto russo di questioni su disarmo e […]

  4. Directed against Russian Cities, Pentagon Considers Deploying Nuclear Missiles to Europe By Vladimir KOZIN - Progressive Radio Network Says:

    […] Read more […]

  5. I missili Pershing ritornano in Europa? - Says:

    […] Il 4 giugno parte della relazione del generale Martin Dempsey, presidente dell’US Joint Chiefs of Staff, è stata declassificata, sostenendo che Washington va considerando lo schieramento di missili da crociera a testata nucleare in Europa in risposta alle presunte “violazioni” della Russia del trattato sulle Forze Nucleari a Medio Raggio o INF, a cui Stati Uniti e Unione Sovietica aderirono nel 1987. Quattro giorni dopo una dichiarazione simile è stata fatta dal ministro degli Esteri inglese Philip Hammond, annunciando la volontà di Londra di accettare ancora una volta missili nucleari degli Stati Uniti, rimossi dalle basi inglesi nel 2006. In tal modo il Regno Unito si unisce a coloro che criticano Mosca per una “violazione” che non ha mai commesso. Il fatto è che il nuovo missile da crociera tattico russo R-500, di cui si parla nei documenti militari statunitensi, non rientra in alcuna delle categorie elencate nell’INF. Quel trattato richiese la distruzione di due classi di missili: missili balistici e da crociera terrestri a “gittata intermedia e media”, cioè 1000-5500 km e 500-1000 km rispettivamente. Il nuovo missile da crociera russo in questione ha una gittata massima di meno di 500 km. I russi non hanno rilasciato ufficialmente altre informazioni sulla sua gittata. Né gli statunitensi ne hanno ufficialmente rilasciate. Inoltre, la delegazione degli Stati Uniti non ha depositato alcuna lamentela specifica sul missile nelle consultazioni speciali USA-Russia sul controllo degli armamenti dello scorso autunno e scorsa primavera. Affermarono solo che i russi avevano testato “un tipo di missile e sanno di cosa abbiamo parlato…” Ma ciò non è un discorso serio. Come il Ministro degli Esteri russo Sergej Lavrov ha osservato il 9 giugno, “Siamo pronti ad esaminare qualsiasi prova concreta che dia agli statunitensi motivo di pensare che abbiamo violato qualcosa“. Il missile balistico intercontinentale nucleare russo di nuova generazione, citato dagli Stati Uniti (RS-26 o Rubezh), ha una gittata superiore a 5500 km e non è soggetto all’INF, dato che quel trattato non si applica ai missili balistici intercontinentali nucleari con gittata di oltre 5500 chilometri. Il numero di questi missili viene ridotto principalmente attraverso altri accordi, come i trattati per le riduzioni strategiche offensive. Washington ha lanciato un’ampia campagna propagandistica, pochi anni fa, per screditare la Russia in risposta a certe “violazioni” dell’INF, ma sempre senza fornirne alcuna prova. Questa era la situazione a gennaio, luglio e novembre dello scorso anno, quando funzionari statunitensi espressero accuse infondate in tal senso contro Mosca. E lo stesso scenario si gioca anche quest’anno. La domanda sorge spontanea: perché Washington crea un dramma manifestamente controproducente su alcune pseudo-violazioni dell’INF dai russi, in particolare ricorrendo a minacce così roboanti? La ragione principale è che gli Stati Uniti cercano d’impedire alla Russia di sviluppare due efficaci “antidoti” al sistema d’intercettazione dei missili balistici e da crociera degli USA: Mosca sviluppa un nuovo missile da crociera e un missile balistico intercontinentale nucleare di nuova generazione in grado di sconfiggere le infrastrutture high-tech della difesa antimissile degli USA. Washington vuole poter colpire con un primo attacco nucleare Russia, Cina, Iran e altri Stati senza timore di rappresaglie, puntando a creare un futuro ordine mondiale. Dopo tutto, il Pentagono ha ancora le stesse dottrine offensive che consentono un primo attacco nucleare preventivo. La seconda ragione del perché Washington ha deciso di uscirsene con tali accuse improbabili sulle “violazioni” dell’INF della Russia, è che l’hanno già più volte violato e continuano a violarlo utilizzando missili balistici e da crociera a “raggio breve, medio e intermedio” come bersagli per testare i propri sistemi di difesa missilistica. In particolare, i missili-bersaglio utilizzati sono ERA (con gittata di 1100-1200 km), MRT-1 (1100 km) e LRALT (2000 km). Un altro esempio di violazione di Washington del trattato saranno i missili da crociera terrestri installati sui sistemi di lancio dalla difesa missilistica statunitense in Romania e Polonia (che saranno operativi nel 2015 e 2018 rispettivamente) e che saranno dotati di 48 missili (24 ciascuno). L’Associated Press ha giustamente osservato che il possibile ritorno dei missili a medio raggio statunitensi in Europa, come ha ricordato il generale Martin Dempsey, richiama i giorni più bui della guerra fredda. Ciò è vero se si tiene conto del fatto che, come sottolinea AP, la Casa Bianca considera tre opzioni militari come risposta alle “violazioni” dell’INF della Russia: sviluppare la difesa, cioè i sistemi antibalistici; lanciare un “attacco controforza” preventivo contro tutte le armi che violano il trattato; e uso di “armi nucleari per distruggere obiettivi militari” in territorio nemico, cioè in Russia. Ma sarebbero violazioni dirette del trattato da parte degli Stati Uniti. Come dovrebbe procede la Russia, considerando che sono gli Stati Uniti in realtà a violare l’INF? Dovrà decidere di usare “armi nucleari per distruggere obiettivi militari” in territorio nemico? Come dovrebbe rispondere la Russia se Washington continua a mantenere un significativo arsenale nucleare offensivo strategico e che per preservare il proprio “potenziale” include la Russia nella lista dei Paesi che possono essere sottoposti al primo colpo nucleare? Quale risposta la Russia ha il diritto d’impiegare se gli Stati Uniti si rifiutano di rimuovere le armi nucleari tattiche dall’Europa o di smantellarne le infrastrutture, essendo l’unico Paese al mondo che schiera continuamente armi nucleari tattiche in altri Stati dai primi anni ’50? Cosa la Russia dovrebbe fare per rafforzare la propria sicurezza e dei suoi alleati, se gli Stati Uniti continuano a stendere sul mondo la rete di armi offensive e strumenti d’intelligence del suo sistema di difesa antimissile combinata a missili nucleari e armi convenzionali? Come dovrebbe rispondere la Russia quando il potenziale militare combinato della componente europea della difesa missilistica degli Stati Uniti è molte volte superiore a quello necessario per neutralizzare eventuali minacce missilistiche, esistenti o potenziali, per i Paesi europei? Fin dalla creazione della difesa missilistica, gli USA violano i trattati INF e New START (2010), naturalmente la Russia ha il diritto di rispondere schierando nuove armi che neutralizzino il sistema di difesa antimissile degli Stati Uniti. Come la Russia deve agire se Stati Uniti ed alleati annullano qualsiasi iniziativa volta ad impedire l’introduzione di armi nello spazio? I russi potrebbero legittimamente pretendere risposte da Washington a molte domande del genere. Potrà facilmente presentare almeno un’altra dozzina di lamentele del genere. E’ del tutto evidente che Mosca dimostra la volontà di agire nel caso di violazione dell’INF degli Stati Uniti, oltre che rispondere prontamente e adeguatamente all’approccio distruttivo degli statunitensi, risolvendo molti altri problemi sul controllo degli armamenti. Allo stesso tempo, è significativo che Mosca affermi di essere ancora disposta a un dialogo onesto, non mere parole, dissipando eventuali preoccupazioni sul controllo degli armamenti. Il ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov l’ha ribadito alla conferenza stampa del 9 giugno, “la Russia non ha alcuna intenzione di violare questo trattato“.Prof. Vladimir Kozin è il principale esperto russo di questioni su disarmo e stabilità strategica, in esclusiva per Oriental Review. […]

  6. Directed against Russian Cities, Pentagon Considers Deploying Nuclear Missiles to Europe « Socio-Economics History Blog Says:

    […] Russian Cities, Pentagon Considers Deploying Nuclear Missiles to Europe by Vladimir Kozin, Oriental Review, via   On June 4 a portion of a report by Army General Martin […]

Leave a Reply